Daarbij krijgt een werknemer na een arbeidsongeval meestal zijn salaris doorbetaald zodat geen [...]]]> Juridische hulp bij arbeidsongeval

Het inschakelen van juridische hulp na een ongeluk op het werk is vaak niet het eerste waar aan gedacht wordt. In eerste instantie zal – geheel logisch – de aandacht gaan naar de medische verzorging en het herstel van het slachtoffer.

Daarbij krijgt een werknemer na een arbeidsongeval meestal zijn salaris doorbetaald zodat geen inkomensschade optreedt. Als na enige tijd echter blijkt dat het herstel uitblijft, de werkgever gaat korten op het salaris, er geen mogelijkheden zijn tot re-integratie en een ontslag, dan wordt de financiële impact van het bedrijfsongeval pas goed duidelijk en nemen slachtoffers contact op met een arbeidsongeval advocaat.

Wij vinden dat het inschakelen in het belang van de werknemer zo snel als mogelijk na een ongeluk moet gebeuren om zo een goede financiële compensatie te krijgen. Wilt u direct contact met een letselschade advocaat?

Voordelen van snelle inschakeling van arbeidsletsel advocaat

• Sturing van het proces

Het snel inschakelen van een letselschade advocaat heeft als voordeel dat in een vroegtijdig stadium na het arbeidsongeval de rechten van een slachtoffer worden gewaarborgd. Dit is juist belangrijk zodat het proces direct gestuurd kan worden. Heeft de werkgever verzaakt de arbeidsinspectie in te schakelen, dan kan de advocaat gelijk ingrijpen. De advocaat kan getuigen benaderen om zo een goed beeld te krijgen van het ongeval en hoe het is gebeurd; hoe langer hiermee wordt gewacht des te moeilijker het vaak wordt om de ongevalstoedracht te achterhalen.

• claimen van voorschotten

Ook kunnen direct de eerste schadeposten worden geclaimd bij de werkgever. Denk daarbij bijvoorbeeld aan medische kosten, de kosten voor verzorging en huishoudelijke hulp. Vaak worstelen slachtoffers met dit soort ellende en familie en vrienden worden ingeschakeld om hulp te verlenen om het huishouden draaiende te houden.

• hulp bij re-integratie

Een vaak voorkomend probleem is de re-integratie van het slachtoffer na het ongeval. Hoewel de verplichtingen van een werkgever op het gebied van re-integratie in de wet zijn vastgelegd, blijkt uit de praktijk dat het vaak misloopt en het slachtoffer niet wordt geholpen bij zijn terugkeer naar de arbeidsmarkt. Een arbeidsletselschade advocaat kan de werknemer ook hiermee helpen en zo nodig een klacht indienen bij het UWV om de werkgever te dwingen het slachtoffer binnen het bedrijf of bij een ander bedrijf weer aan de slag te krijgen.

Kortom, bent u slachtoffer geworden van een ongeval op het werk en heeft u letselschade, schakel dan zo snel als mogelijk een arbeidsongeval advocaat in.

Gratis juridisch advies bij arbeidsletsel

De arbeidsletseladvocaten van DLA geven altijd gratis en vrijblijvend juridisch advies. Wij lichten u graag voor uw juridische positie, wat u moet doen om al uw schade te verhalen en wat u kunt verwachten van het letselschadeproces. Wij nemen rustig de tijd voor u om alles uit te leggen. Wist u trouwens dat het eerste gesprek ook bij u thuis gevoerd kan worden! Wilt u meer informatie over arbeidsongevallen?

Wij claimen uw schade letselschade

Bent u het slachtoffer geworden van een ongeluk op het werk en heeft u juridische hulp nodig bij het claimen van uw schade? De arbeidsongevallen advocaten van Dolderman Letselschade Advocaat stellen uw werkgever aansprakelijk en dienen een schadeclaim in. Wij zetten ons in voor slachtoffers om ervoor te zorgen dat een maximale vergoeding wordt behaald zodat het slachtoffer wordt gecompenseerd en zijn leven weer kan oppakken. Neem nu contact met ons op en bel 030-2302060 of vul het contactformulier in.

Feiten

In het kader van de voorbereiding op een uitzending heeft de militair deelgenomen aan een les Beperken Bewegingsvrijheid. Tijdens [...]]]> Recentelijk heeft defensie na een lange juridische strijd de aansprakelijkheid erkend voor het bedrijfsongeval dat een militair in september 2009 is overkomen. De weg is geopend om de letselschade van de militair vergoed te krijgen.

Feiten

In het kader van de voorbereiding op een uitzending heeft de militair deelgenomen aan een les Beperken Bewegingsvrijheid. Tijdens deze les werden overmeesteringoefeningen geoefend. Tijdens een van de oefeningen heeft de militair van zijn collega een paar rake klappen op zijn hoofd en nek geïncasseerd.

Hoewel het in eerste instantie erop leek dat de militair slechts een tand door zijn lip over had gehouden aan de oefening, bleek later dat de halsslagader was beschadigd met een herseninfarct tot gevolg. De militair heeft blijvende letselschade.

De letselschade procedure

In eerste instantie heeft de militair zich tot zijn vakbond gewend om zijn belangen te laten vertegenwoordigen. De vakbond heeft de militair geholpen bij de procedure met betrekking tot de vraag of sprake was van een dienstongeval of bedrijfsongeval. Defensie stelde zich overigens op het standpunt dat sprake was van een bedrijfsongeval. Wilt u meer weten over een militair dienstongeval?

Hoewel de militair het niet eens was met het oordeel van defensie dat sprake was van een bedrijfsongeval, is dit oordeel niet verder uitgeprocedeerd. Naderhand bleek dat de vakbond ondanks het verzoek van de militair niet tijdig verweer heeft ingediend tegen het besluit van defensie.

Ook gaf de vakbond niet thuis toen de militair verzocht om defensie aansprakelijk te stellen voor zijn letselschade.

Second opinion

De militair kon niet instemmen met het oordeel van defensie en het standpunt van de vakbond. Hij besloot vervolgens zijn dossier aan Dolderman Letselschade Advocaat voor te leggen. Na studie van het dossier kwam mr. Dolderman tot de conclusie dat in zijn optiek de oefening niet goed was georganiseerd, dat de cursisten onvoldoende instructie hebben gekregen en dat er te weinig instructeurs aanwezig waren in relatie tot het aantal deelnemers. Door deze gebreken ontstond een onveilige situatie.

Letselschade claim

In overleg met de militair heeft mr. Dolderman vervolgens het ministerie van defensie aansprakelijk gesteld voor de ontstane letselschade. Na onderzoek door defensie werd in eerste instantie de claim afgewezen. Defensie baseerde zijn afwijzing onder andere op getuigenverklaringen van de instructeurs, het goal systeem en de collega die de klappen heeft uitgedeeld.

Hoewel het gebruikte bewijs van defensie om aan de aansprakelijkheid te ontkomen alles behalve sluitend was, werd de aansprakelijkheid afgewezen en de militair stond met lege handen. Vastgesteld kon worden dat de instructeurs een verklaring hebben afgelegd terwijl zij zich helemaal niets meer konden herinneren van de oefening. Het goal systeem waarmee bijvoorbeeld het aantal deelnemers van een les worden bijgehouden was alles behalve kloppend.

Indienen bezwaar tegen de afwijzing van de claim

De militair kon zich niet neerleggen en in overleg met mr. Dolderman werd een bezwarenprocedure opgestart. Er werden aanvullende bewijzen verzameld om het standpunt van defensie te weerleggen. Ook werden de bewijsmiddelen van defensie opgevraagd.

Achterhouden van informatie

Toen de informatie/ bewijsmiddelen van defensie werd ontvangen, bleek tot grote verbazing dat defensie informatie had achtergehouden! Deze informatie, het betrof een verklaring van een collega, was in het voordeel van cliënt in die zin dat de betreffende collega bevestigde dat de instructeurs te weinig instructie hadden gegeven.

Nader onderzoek wees uit dat het goal systeem zo lek was als een mandje en dat de instructeurs onjuiste verklaringen hadden afgelegd over het aantal deelnemers aan de oefening. Dit was van belang aangezien uit de richtlijnen blijkt dat 2 instructeurs maximaal 25 a 30 cursisten mogen begeleiden.

Uit de getuigenverklaringen bleek echter onomstotelijk dat de groep veel groter was dan 30 cursisten.

Erkenning aansprakelijkheid

Defensie is uiteindelijk overstag gegaan en zag gelukkig in dat onvoldoende veiligheidsmaatregelen in acht waren genomen. Erkend werd dat de zorgplicht was geschonden. Wilt u meer weten over de zorgplicht van de werkgever? Op dit moment zijn partijen bezig om de financiële schade en de letselschade in kaart te brengen.

De beslissing van defensie om alsnog de aansprakelijkheid te erkennen heeft grote gevolgen voor de militair. Immers, de rechtspositionele mogelijkheden waren zeer beperkt aangezien het ongeval slechts werd aangemerkt als bedrijfsongeval. Wilt u meer lezen over de militaire voorzieningen? Met de erkenning van de aansprakelijkheid moet alle schade door het bedrijfsongeval worden vergoed. Dat betekent dat alle kosten en gemiste inkomsten (medische kosten, reiskosten, huishoudelijke hulp, inkomensschade zoals gemiste uitzendtoelage en oefentoelage en verlies aan zelfwerkzaamheid) vergoed moeten worden. Ook zal smartengeld betaald moeten worden.

Letselschade door dienstongeval of bedrijfsongeval. Wij helpen u!

Dolderman Letselschade Advocaat is de specialist van Nederland als het gaat om het claimen van militaire letselschade. Al meer dan 10 jaar worden militairen uit geheel Nederland succesvol begeleid bij het verhalen van hun schade. Wij geven militairen altijd een gratis en vrijblijvend advies met betrekking tot het claimen van schade. Wilt u een gratis advies of wilt u ons inschakelen voor het claimen van uw militaire letselschade? Neem contact met ons op. Bel 030-2302060 of vul het contactformulier in en wij bellen u terug

De werknemer werkte als uitzendkracht bij een bedrijf dat batterijen verwerkt. Zijn functie was het sorteren [...]]]> Tijdens het werk glijdt een werknemer uit over een batterij en valt daardoor van de trap. Voor zijn letselschade door het arbeidsongeval stelt de werknemer zijn werkgever aansprakelijk. De rechtbank in Den Haag (LJN: BW2526) heeft onlangs uitspraak gedaan.

Het arbeidsongeval

De werknemer werkte als uitzendkracht bij een bedrijf dat batterijen verwerkt. Zijn functie was het sorteren van batterijen en zijn werkplek bevond zich op een soort balkon. Om de werkplek te kunnen bereiken moest de werknemer een stalentrap beklimmen.

Belangrijk om te melden is dat de werkgever onder aan de trap een waarschuwingsbordje had geplaatst met daarop de tekst:

S.v.p. oppassen!

Ondanks alle veiligheidsmaatregelen die wij in acht nemen, kan het toch gebeuren dat er batterijen op de trap liggen.

Op de dag van het arbeidsongeval werkte de werknemer weer op het balkon. Toen de lunchtijd aanbrak verliet de werknemer het balkon via de trap. Ongeveer halverwege de trap viel de werknemer en is op zijn rug van de trap af naar beneden gegleden. De werknemer heeft zijn chef direct op de hoogte gebracht van zijn val en dat hij over een batterij op de trap was uitgegleden.

Het standpunt van de werkgever

De werknemer stelt zijn werkgever aansprakelijk en zegt daarbij dat hij over een batterij op de trap is uitgegleden. De werkgever daarentegen betwist dat de werknemer over de batterij is uitgegleden. Kortom, de ongevalstoedracht wordt betwist.

De werkgever stelt ook dat hij voldoende veiligheidsmaatregelen heeft genomen waardoor hij niet aansprakelijk is voor het letsel van de werknemer. Zo heeft de werkgever gewaarschuwd, zijn veiligheidsschoenen uitgereikt, werd driemaal daags geïnspecteerd en was de werkplek goedgekeurd door de arbeidsinspectie.

Gevaarlijke werkplek

Allereerst oordeelt de rechter dat de werknemer voldoende heeft bewezen dat er regelmatig batterijen op de trap lagen. Dit is een belangrijk uitgangspunt aangezien daarmee een gevaarlijke situatie op de werkplek werd aangenomen. Overigens heeft vanuit juridisch perspectief te gelden dat de werknemer niet de exacte toedracht van het arbeidsongeval hoeft te bewijzen! Onduidelijkheid over de vraag hoe het arbeidsongeval is gebeurd, komt voor rekening van de werkgever.

De plicht van een veilige werkplek

Op de werkgever rust vervolgens de plicht om ervoor te zorgen dat de werkomstandigheden zo veilig mogelijk zijn. Dat betekent dat een werkgever maatregelen moet treffen die redelijkerwijs nodig zijn om te voorkomen dat personeel een ongeval op het werk kan overkomen. Uit rechtspraak volgt dat een werkgever heel veel moet doen qua veiligheid op de werkvloer en dat niet snel zal zijn aangenomen dat de werkgever heeft voldaan aan zijn zorgplicht (lees meer over de zorgplicht van de werkgever).

Veiligheidsmaatregelen

De werknemer vindt dat de werkgever meer maatregelen had moeten nemen om te voorkomen dat batterijen op de trap terecht hadden kunnen komen. En ook dat de batterijen die op de trap lagen direct opgeruimd hadden moeten worden.

De rechter stelt vast dat de trap precies onder het balkon en de loopband was geplaatst waardoor er soms batterijen van de loopband op de trap vielen. Daarmee heeft de werkgever het risico genomen dat werknemers door batterijen op de trap zouden kunnen uitglijden. Hoewel de werkgever wel enige veiligheidsmaatregelen had getroffen (veiligheidsschoenen, waarschuwingsbordje en inspectierondes) waren deze in de ogen niet voldoende.

De werkgever had effectievere veiligheidsmaatregelen moeten treffen om te voorkomen dat batterijen op de trap terecht hadden kunnen komen; zo had de trap niet direct onder de loopband geplaatst moeten worden, had een hogere rand om de loopband geplaatst moeten worden en had een net onder de loopband gehangen moeten worden waarmee de batterijen zouden worden opgevangen.

Wat ook belangrijk is in het oordeel van de rechter is dat een werkgever zich er bewust van moet zijn dat werknemers die elke dag met gevaarlijke situatie omgaan daaraan gewend raken en dus niet meer de nodige voorzichtigheid in acht nemen.

Kortom, de werkgever heeft onvoldoende veiligheidsmaatregelen genomen en moet de letselschade door het arbeidsongeval betalen.

Heeft u letselschade door een ongeval op het werk?

Neem direct en vrijblijvend contact op met Dolderman Letselschade Advocaat te Utrecht. Ons deskundige team staat klaar om u juridisch te begeleiden tijdens het gehele letselschadetraject. Wilt u gratis letselschade advies of wilt u uw letselschade claimen, bel dan 030-2302060. Wordt u liever teruggebeld vul dan het letselschade formulier in.

Lezers van deze pagina kijken ook vaak op:

• kan ik mijn werkgever aansprakelijk stellen?
• arbeidsongeval
• deelname aan verkeer tijdens werk

De werknemer was oorspronkelijk in dienst getreden bij de werkgever in de functie van lasser. In de praktijk verrichte de werknemer ook andere werkzaamheden op [...]]]> Het Gerechtshof te Amsterdam heeft in het arrest van 27 december 2011  (LJN:BV7363) overwogen dat een werkgever mondelinge en specifieke voorlichting moet geven bij het werk met een gevaarlijke machine.

Het arbeidsongeval

De werknemer was oorspronkelijk in dienst getreden bij de werkgever in de functie van lasser. In de praktijk verrichte de werknemer ook andere werkzaamheden op de werkvloer. De werknemer had de cursus Basisveiligheid CVA gevolgd, maar was voor het examen meerdere malen gezakt.

De werknemer heeft op 12 mei 2004 een arbeidsongeval gehad met een gevaarlijke machine (een zetbank voor plaatwerken). De machine werkt normaal gesproken zo dat een scherp mes langzaam naar beneden komt als een voetpedaal wordt ingedrukt. Met dat mes dan een metalen plaat omgevormd.

Tijdens het arbeidsongeval heeft de werknemer, het letselschade slachtoffer, zijn handen op een metalen plaat gelegd en deze plaat met zijn handen erop naar voren gelegd om hem recht te leggen voor het zetten. Vervolgens is het mes op de linkerhand van de werknemer terecht gekomen met letselschade tot gevolg.

De werknemer heeft zijn werkgever aansprakelijk gesteld voor zijn schade door het arbeidsongeval.

De zorgplicht van de werkgever

Een werkgever moet maatregelen nemen en instructies geven om te voorkomen dat werknemers in de uitoefening van de werkzaamheden schade kunnen lijden. Dit wordt de zorgplicht van de werkgever genoemd (lees meer over de zorgplicht). Van de werkgever wordt zeer veel verwacht en als sprake is van een arbeidsongeval zal de werkgever snel aansprakelijk zijn.

Ten aanzien van de zorgplicht geldt overigens dat naarmate het werk gevaarlijker wordt, de wekgever meer veiligheidsmaatregelen moet nemen om te voorkomen dat werknemers letselschade oplopen op de werkvloer.

Uitspraak van het gerechtshof

Om onder de aansprakelijkheid uit te komen heeft de werkgever allereerst gesteld dat het ongeval is veroorzaakt door onoplettendheid van de werknemer; de werknemer zou al kletsend met collega’s het voetpedaal hebben ingedrukt waardoor het mes naar beneden kwam.

Het beroep op de eigen schuld wordt door het gerechtshof niet aangenomen. Alleen bij opzettelijke handelen (of bewust roekeloos) van de werknemer, kan aan de aansprakelijkheid worden ontkomen. Dat betekent dat ook al maakt de werknemer zelf een fout, de werkgever toch aansprakelijk kan zijn!

De werkgever heeft vervolgens bewezen dat de machine goed functioneerde en geen gebreken vertoonde. De werkgever had onderhoudsschema’s waaruit bleek dat de machine regelmatig werd gecontroleerd. Tijdens de controles werden geen gebreken vastgesteld. Op dit punt kan dan ook geen aansprakelijkheid worden aangenomen.

Vervolgens ging het om de vraag of de werknemer voldoende instructies heeft gekregen over de manier waarop op veilige wijze met de machine moest worden omgegaan.

Het gerechtshof oordeelde dat de werknemer na het ongeval naar het ziekenhuis moest met ernstig handletsel en dat de machine dus gevaarlijk was. In zo’n situatie kan de werkgever niet volstaan met het overhandigen van schriftelijke veiligheidsinstructies aan de werknemer.

Als er gewerkt wordt met een gevaarlijke machine dan moet de werkgever specifiek en mondeling aan de werknemer voorlichting geven over de bediening van de machine. Heeft de werkgever dit niet gedaan, dan zal de werkgever de letselschade van de werknemer door het arbeidsongeval moeten vergoeden.

Letselschade door arbeidsongeval claimen

Als u zich afvraagt of u uw werkgever aansprakelijk kunt stellen voor uw schade door een arbeidsongeval, dan helpt Dolderman Letselschade Advocaat te Utrecht u graag verder. Wij hebben jarenlange ervaring met het claimen van letselschade en hebben al veel letselschade slachtoffers uit heel Nederland geholpen.

Wilt u gratis letselschade informatie of wilt u uw letselschade claimen bij uw werkgever, neem dan contact op en bel 030-2302060. Wordt u liever teruggebeld vul dan het contactformulier in.

Het slachtoffer was als burgerambtenaar aangesteld bij het ministerie van defensie. Medio het jaar 2000 ging het [...]]]> In zijn uitspraak 23 februari 2012 heeft de Centrale Raad van Beroep ( LJN: BV6838) geoordeeld dat de minister van defensie aansprakelijk is voor de in de uitoefening van de werkzaamheden ontstane RSI.

De letselschade feiten

Het slachtoffer was als burgerambtenaar aangesteld bij het ministerie van defensie. Medio het jaar 2000 ging het werken op de computer een zeer groot deel van de functie uitmaken.

Het letselschadeslachtoffer viel kort daarna wegens ziekte uit en kreeg vervolgens een nieuwe werkplek. In 2001 diende het slachtoffer zich wederom ziek te melden in verband met schouder- en armklachten. Later dat jaar is nog geprobeerd om het werk revaliderend te hervatten, maar zonder succes. Uiteindelijk is het slachtoffer ontslagen en werd haar een WAO uitkering toegekend.

Causaal verband tussen RSI en werk

In het kader van de rechtspositionele mogelijkheden heeft de minister in het jaar 2004 erkend dat de arbeidsongeschiktheid van het slachtoffer in overwegende oorzaak vindt in de aard van het opgedragen werk. Kortom, de minister van defensie erkende dat de RSI door het werk was ontstaan en daarmee werd het causaal verband tussen de klachten en het werk aangenomen.

Hoewel de erkenning van het causaal verband in de rechtspoitionele procedure plaatsvond, defensie was op dat moment nog niet aansprakelijk gesteld, werkte deze beslissing wel door in de letselschadeprocedure.

Aansprakelijkheid werkgever

In de loop van het jaar heeft het slachtoffer de minister van defensie aansprakelijk gesteld voor de schade door de RSI klachten. De minister wees de aansprakelijkheid van de hand en het slachtoffer heeft haar zaak aan de rechtbank voorgelegd die het slachtoffer in het gelijk stelde. Tegen de uitspraak van de rechtbank heeft de minister vervolgens hoger beroep ingesteld.

Om de aansprakelijkheid van de werkgever te toetsen moet onderzocht worden of de werkgever zijn zorgplicht heeft geschonden. De zorgplicht geldt niet alleen voor ongevallen maar ook voor beroepsziekten. Een werkgever moet instructies en andere maatregelen nemen om te voorkomen dat werknemers in de uitoefening van het werk schade kunnen lijden. Deze eisen voor de werkgever zijn zeer streng!

Verweer Defensie

De minister van defensie stelt dat hij niet aansprakelijk is omdat uit het advies van de Gezondheidsraad van 27 november 2000 over RSI kan worden afgeleid dat er geen bewijs is over de effectiviteit van preventieve maatregelen tegen RSI. Het verweer komt erop neer dat defensie geen maatregelen hoefde te nemen om de RSI te voorkomen omdat het niet bewezen was dat de maatregelen zouden helpen om RSI te voorkomen.

Ten tweede stelt defensie dat hij nadat het slachtoffer de eerste keer uitviel met klachten de werkplek heeft aangepast en haar instructies heeft gegeven over een juiste werkhouding.

Oordeel Centrale Raad van Beroep

Terecht oordeelt de rechtbank dat het verweer van defensie geen stand kan houden. Al voor het verschijnen van het rapport van de Gezondheidsraad is er al regelgeving tot stand gekomen specifiek om RSI te voorkomen (arbeidsomstandighedenbesluit). Voornoemde regelgeving is ook na het rapport van de Gezondheidsraad gehandhaafd en defensie had dan ook de regelgeving moeten nakomen.

Dat defensie nadat het slachtoffer al klachten had ontwikkeld de werkplek heeft aangepast, kan zo zijn maar dat maakt de eerdere tekortkomingen in de zorgplicht niet ongedaan.

Ik ben overigens van mening dat defensie zich in zijn verweer tegenspreekt. Aan de ene kant stelt defensie dat er geen maatregelen tegen RSI genomen behoefde te worden omdat deze niet werken, maar aan de andere kant heeft defensie nadat het slachtoffer klachten ontwikkelde wel degelijk aanpassingen in de werkomgeving doorgevoerd. Daarin zit wat mij betreft wel een tegenstrijdigheid want waarom zou je aanpassingen verrichten als deze toch niet werken?

Voor de Centrale Raad van Beroep staat vast dat het slachtoffer regelmatig meer dan 6 uur per dag computerwerk moest doen dat ook op korte termijn af moest zijn. Daarbij heeft defensie verzaakt:

• het bureau van het slachtoffer tijdig op de juiste hoogte in te stellen;
• het slachtoffer tijdig te waarschuwen bij langdurig computergebruik.

Letselschade door het werk?

Heeft u letselschade opgelopen tijdens het werk en wilt u weten of u de werkgever aansprakelijk kunt stellen, neem dan contact op met Dolderman Letselschade Advocaat. Wij geven u altijd gratis juridisch advies en door onze jarenlange ervaring kunnen wij vrij snel een goede inschatting maken of u een letselschade schadevergoeding kunt claimen.

Neem vandaag contact op en bel 030-2302060. Wordt u liever teruggebeld door een letselschade advocaat dan hoeft u alleen het contactformulier in  te vullen.

Tijdens de documentaire werd het [...]]]> Naar aanleiding van de documentaire ”agenten in de stress” uitgezonden door Brandpunt op 19 februari 2012, en de reacties en de vragen die Dolderman Letselschade Advocaat vervolgens van agenten uit het hele land heeft gekregen, wil ik een aantal zaken ter verduidelijking op een rij zetten.

Tijdens de documentaire werd het verhaal van een aantal agenten opgetekend over hun ervaring met PTSS en de manier waarop de korpsbeheerder (werkgever) daarmee is omgegaan. De gemene deler onder de bevraagde agenten was dat zij zich in de kou voelden staan en dat zij nauwelijks tot geen ondersteuning ontvingen van de korpsbeheerder.

PTSS en dan…

Heeft u tijdens de uitoefening van de werkzaamheden een of meerdere traumatische ervaringen meegemaakt en ondervindt u daarvan klachten (zoals onder andere nachtmerries, herbelevingen van de traumatische gebeurtenis, voortdurend onder spanning staan, snel geïrriteerd zijn, het wantrouwen van mensen en het mijden van sociale contacten), dan is het belangrijk dat u zo snel als mogelijk professionele medische hulp krijgt.

Naast het krijgen van medische hulp, kan het ook belangrijk zijn dat u juridische hulp inschakelt om uw financiële schade gecompenseerd te krijgen. Probleem waarmee politie agenten te maken krijgen, is dat de werkgever over het algemeen – ten onrechte – geen compensatie wil verstrekken aan agenten met PTSS.

Mogelijkheden tot vergoeding letselschade

Als uw klachten dermate ernstig zijn dat u uw functie niet meer kan uitoefenen, dan bestaat de reële mogelijkheid dat op enig moment een medisch ontslag zal volgen met alle financiële consequenties van dien. Lukt het om te reintegreren naar de burgermaatschappij of wacht een arbeidsongeschiktheidsuitkering? In beide gevallen heeft de politie agent zijn loopbaan noodgedwongen moeten beeïndigen en zal hij of zij met grote mate van waarschijnlijkheid te maken hebben met een inkomensterugval.

Er zijn verschillende mogelijkheden om een letselschade schadevergoeding te krijgen:

1. voegen als benadeelde partij in strafproces tegen dader;
2. letselschade procedure tegen de dader;
3. rechtspositionele compensatie Barp;
4. aansprakelijk stellen korpsbeheerder.

Voegen als benadeelde partij

Als een politie agent te maken krijgt met (fysiek of mentaal) geweld tijdens de uitoefening van de dienst, dan is het belangrijk dat aangifte daarvan wordt gedaan. Als de verdachte strafrechtelijk wordt vervolgt, dan kan de politie agent zich als benadeelde voegen in het strafproces en aan de strafrechter vragen om een schadevergoeding toe te kennen. In het strafrecht hebben slachtoffers de laatste jaren een steeds belangrijkere rol gekregen en het grote voordeel is de zogenaamde voorschotregeling. Lees meer over: claimen in het strafproces 

Hoewel de politie agent bij het voegen als benadeelde partij hulp kan krijgen van de korpsbeheerder, leert de ervaring dat dit middel onvoldoende wordt benut en dat kansen blijven liggen. Laat u zich dus begeleiden door een professional!

Letselschade procedure tegen de dader

Hoewel het voegen als benadeelde partij het voordeel van de voorschotregeling kent, bestaat daarentegen het nadeel dat het slechts om ‘eenvoudige schade’ mag gaan. Om uw volledige schade te claimen is het dan noodzakelijk dat een letselschade procedure tegen de dader wordt opgestart. Lees meer over het claimen van letselschade.

Wist u overigens dat er een speciale regeling voor politie agenten bestaat om in aanmerking te komen voor een vergoeding voor de kosten van rechtsbijstand. Zo kost het inschakelen van een letselschade advocaat u helemaal niets!

Rechtspositionele compensatie Barp

Als een politie agent betrokken is bij een incident tijdens het werk, dan is het van groot belang dat het bevoegd gezag zo snel als mogelijk hiervan op de hoogte wordt gesteld. Het bevoegd gezag zal een besluit moeten nemen of het ongeval aangemerkt wordt als dienstongeval. Als er sprake is van een dienstongeval, dan bestaat recht op vergoeding van bepaalde kosten en een smartengeldvergoeding. Lees meer over: een politie dienstongeval, en dan…

Het grote probleem voor politie agenten met PTSS door de dienstuitoefening, is dat de korpsbeheerders (vaak ten onrechte) niet erkennen dat sprake is van een beroepsziekte zodat de rechtspositionele compensatie mogelijkheden niet tot uitkering komen.

Tot nu toe wordt PTSS als beroepsziekte pas erkend als sprake is van buitensporige omstandigheden en verwezen wordt naar het recente uitspraak van de Centrale Raad van Beroep. Lees meer over: Politie dienstongeval, PTSS en buitensporigheid.

Maar let op! Het valt Dolderman Letselschade Advocaat op dat Korpsbeheerders ongeacht het incident met verwijzing naar de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep altijd stellen dat geen sprake kan zijn van een beroepsziekte.

Dit is in mijn ogen onjuist. De Centrale Raad van Beroep vond de incidenten in de betreffende uitspraak niet buitensporig voor een politie agent. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat dus elk incident waar een politie agent mee kan worden geconfronteerd niet buitensporig is. Er zal dus wel degelijk per geval moeten worden beoordeeld of sprake is van een buitensporig karakter!

Naar aanleiding van de uitzending van Brandpunt heeft minister Opstelten inmiddels medegedeeld dat als wordt vastgesteld dat sprake is van een beroepsgerelateerde PTSS, dan moet dit ook snel worden erkend als beroepsziekte. De Korpsbeheerders zijn door de minister verzocht zich te houden aan de registratierichtlijn van het Nederlands Centrum voor Beroepsziekten betreffende PTSS, waarin staat dat de politieambtenaar een risico op beroepsgebonden PTSS loopt. Ook lopende zaken moeten zoveel mogelijk volgens deze lijn worden behandeld. Deze richtlijn zal ook van toepassing zijn voor de nationale politie.

Dit betekent dus een kentering in het beleid, zodat het waarschijnlijk is dat politie agenten bij wie in medische zin een beroepsgerelateerde PTSS is vastgesteld een compensatie kunnen krijgen op basis van het Barp.

Aansprakelijk stellen korpsbeheerder

Iedere werkgever moet ervoor zorgen om de kans op letselschade gedurende het uitvoeren van het werk zo klein mogelijk te houden. Een werkgever, dus ook de korpsbeheerder heeft zich te houden aan de zorgplicht. Hoe gevaarlijker het werk, des te meer maatregelen een werkgever moet nemen om de mogelijkheid van schade te voorkomen. Lees meer over de zorgplicht. 

Nu stel ik vast dat korpsbeheerder zich onder de aansprakelijkheid proberen te ontkomen door te stellen dat de traumatische ervaring niet voorkomen kon worden, zodat geen sprake is van schending van de zorgplicht.

Dit is wel erg kort door de bocht en juridisch gezien onhoudbaar. Natuurlijk zal het zo zijn dat een incident in de meeste gevallen niet voorkomen kan worden, maar de zorgplicht reikt verder.

De zorgplicht ten aanzien van het voorkomen van PTSS, bestaat uit preventieve maatregelen en uit maatregelen na het incident. Uit onderzoek is gebleken dat veel politie agenten onvoldoende opgeleid zijn om met agressie om te gaan. Voorts is gebleken dat klachten van PTSS niet onderkend worden en daardoor te lang wordt gewacht met het zoeken of verstrekken van medische hulp. Ook blijkt in de praktijk dat leidinggevenden onvoldoende in staat zijn (of gewoonweg niet weten) om politie agenten met klachten van PTSS te onderkennen en deze te begeleiden naar een medisch traject.

Professionele juridische begeleiding

Het vergoed krijgen van letselschade is voor politie agenten een ingewikkelde procedure, waar zich weinig advocaten in Nederland ervaring mee hebben. Kies uw advocaat dus met zorg. Dolderman Letselschade advocaat te Utrecht heeft jarenlange ervaring met het begeleiden en juridisch ondersteunen van politie agenten en militairen bij het claimen van letselschade door dienstongevallen.

Altijd gratis letselschade advies

Wilt u weten of u uw letselschade kunt claimen en wat uw mogelijkheden zijn, dan kunt u altijd een gratis adviesgesprek aanvragen. Tijdens het gratis en vrijblijvende gesprek kan een inschatting worden gemaakt over uw juridische positie en krijgt u algemene informatie over letselschade en het claimen van een schadevergoeding.

Wilt u advies of wilt u een schadeclaim indienen, bel dan 030-2302060. Wordt u liever teruggebeld, vul dan het contactformulier in.

Het slachtoffer fietste met haar kinderen buiten de bebouwde kom op een smalle weg met [...]]]> De rechtbank Amsterdam heeft in haar uitspraak van 18 januari 2012 (LJN: BV3838) geoordeeld over de aansprakelijkheid bij een ongeval tussen een motor en een fietser. Ik wil deze uitspraak bespreken omdat de rechtbank heel duidelijk het juridische stappenplan bij verkeersongevallen uiteenzet.

Het verkeersongeval

Het slachtoffer fietste met haar kinderen buiten de bebouwde kom op een smalle weg met twee fietspaden ernaast. Op een bepaald moment werd het groepje fietsers genaderd door meerdere motoren.

Gelet op het tegemoetkomend verkeer konden de motoren de fietsers niet inhalen en bleven achter de fietsers rijden totdat de weg vrij was om in te halen. Toen een van de motoren accelereerde om de fietsers in te halen, keek het slachtoffer over linkerschouder, week zij uit naar links en kwam ten val waarbij de motor werd geraakt.

Het slachtoffer werd vervolgens geconfronteerd met ernstige letselschade en vordert van de bestuurder van de motor een schadevergoeding letselschade.

Wie is aansprakelijk?

Bij een aanrijding tussen een motorvoertuig en een fietser, is de bestuurder van de motor verplicht de letselschade te betalen, tenzij sprake is van overmacht. Op basis van rechtspraak geldt de zogenaamde 50% regel die inhoudt dat de bestuurder minimaal 50% van de schade moet vergoeden tenzij sprake is van overmacht.

Overmacht

Een beroep op overmacht slaagt zelden omdat de bestuurder van het motorvoertuig geen enkel verwijt mag worden gemaakt over de manier waarop hij aan het verkeer heeft deelgenomen. Er is sprake van overmacht indien:

• het ongeval is slechts te wijten aan fouten van de ander;
• de fouten van de ander zijn zo onwaarschijnlijk dat de bestuurder daar geen rekening mee hoeft te houden.

Dat betekent dat bestuurders van motorvoertuigen er rekening mee moeten houden dat andere fietsers en voetgangers niet altijd de verkeersregels in acht nemen zodat hij daarop kan anticiperen.

Hoewel het ongeval is ontstaan doordat de fietser zelf omviel, oordeelt de rechtbank dat de bestuurder van de motor met deze mogelijkheid rekening had moeten houden mede gelet op de smalle weg en het drukke verkeer. Het beroep op overmacht slaagt niet.

Nu een beroep op overmacht niet slaagt, is de bestuurder van het motorvoertuig voor minimaal 50% aansprakelijk. Vervolgens moet worden gekeken naar het gedrag van de fietser en de motor om te beoordelen of de motor meer dan 50% van de schade moet vergoeden.

Eigen schuld fietser?

De rechtbank concludeert dat het ongeval niet zou zijn ontstaan als de fietser niet zou zijn gevallen. Aan de andere kant oordeelt de rechtbank dat de motor bij het inhalen onvoldoende afstand heeft gehouden met de fietser.

De rechtbank oordeelt dat het gedrag van beide verkeersdeelnemers in gelijke mate het ongeval heeft doen ontstaan. Dat wil zeggen dat de verkeersfout van de fietser voor 50% heeft bijgedragen aan het ontstaan van het ongeval.

Dit zou betekenen dat de motor ‘maar’ 50% van de schade zou hoeven te vergoeden, tenzij de billijkheid een andere verdeling toelaat.

Billijkheidscorrectie

Onder bepaalde omstandigheden kan een andere verdeling van de schadevergoedingsplicht aan de orde zijn. Er wordt gekeken naar:

1. de ernst en de verwijtbaarheid van de over een weer gemaakte fouten;
2. andere omstandigheden zoals de aard van het letsel.

De rechtbank houdt rekening met het feit dat een fietser een zwakke verkeersdeelnemer is ten opzichte van motorvoertuigen. Dat de fietser is omgevallen is ongelukkig maar niet veroorzaakt door grove schuld. Daartegenover heeft de motor ingehaald op een smalle weg waarop zich veel fietsers bevonden. Ook heeft de motor onvoldoende ruimte genomen bij het inhalen.

Als vervolgens ook rekening wordt gehouden met de ernst van het letsel van de fietser, komt de rechtbank tot de conclusie dat de bestuurder van de motor 70% van de schade moet vergoeden.

Kortom, beide verkeersdeelnemers hebben evenveel schuld aan het ongeval (50/50), maar toch moet de bestuurder van het motorvoertuig 70% van de schade vergoeden.

Wilt u meer lezen over de bescherming van zwakke (jeugdige) verkeersdeelnemers?

Heeft u letselschade en wilt u gratis advies?

Dolderman Letselschade Advocaat te Utrecht is een ervaren letselschade specialist die al veel slachtoffers uit heel Nederland heeft geholpen bij het verkrijgen van een gerechtvaardigde schadevergoeding.

Slachtoffers krijgen altijd gratis en volledig vrijblijvend letselschade advies. Gelet op onze ervaring kunnen wij snel uw juridische positie inschatten en beoordelen of u mogelijk uw schade kunt claimen.

Wilt u weten of u uw letselschade kunt claimen, bel dan 030-2302060 of vul het contactformulier en u wordt door een deskundig letsel advocaat teruggebeld.

De rechtbanken en gerechtshoven zijn verdeeld over het [...]]]> Het vaststellen van beperkingen bij whiplash houdt nog steeds de gemoederen bezig. Hoewel de invoering van de neurologische richtlijn van 2007 (Nederlandse neurologen mogen bij whiplashklachten zonder dat lichamelijke afwijkingen (neurologisch substraat) worden geconstateerd geen beperkingen meer aannemen) alweer 6 jaar geleden is, bestaat nog steeds geen duidelijkheid voor letselschadeslachtoffers.

De rechtbanken en gerechtshoven zijn verdeeld over het whiplashvraagstuk en de vraag of het slachtoffer aanspraak kan maken op letselschade is op dit moment afhankelijk van de vraag welke rechtbank bevoegd is om een oordeel te geven.

De rechtbank Rotterdam is een whiplashslachtoffer vriendelijke rechtbank  hetgeen ook tot uiting komt in haar recente uitspraak van 7 februari 2012 (LJN:Bv3066).

Letselschade

Het letselschadeslachtoffer is op 10 juni 2004 betrokken geweest bij een verkeersongeval. De aansprakelijkheid voor het ongeval werd aangenomen door de wederpartij. Door het ongeval werd het slachtoffer geconfronteerd met nek-en hoofdpijnklachten.

Om inzicht te krijgen in de beperkingen door het ongeval werd een neuroloog ingeschakeld. Na onderzoek concludeerde de neuroloog:

• geen neurologisch substraat aanwezig:
• bewegingsbeperkingen van de nek en rug en pijn;
• er is sprake van een postwhiplash syndroom;
• klachten komen door ongeval.

Op basis van de neurologische richtlijn mag de neuroloog – hoewel het slachtoffer verschillende klachten heeft – geen functiebeperkingen aannemen. Dit heeft tot gevolg dat de neuroloog geen beperkingen bij het letselschadeslachtoffer vaststelt, terwijl het slachtoffer wel beperkingen in het dagelijks ervaart.

Wel klachten geen beperkingen?

De neuroloog concludeert dat een slachtoffer wel whiplashklachten heeft (fysieke problemen, vermoeidheidsklachten, concentratie- en geheugenproblemen), maar voor deze klachten kan de neuroloog geen beperkingen aannemen.

De neuroloog mag geen beperkingen aannemen op basis van zijn richtlijn, maar betekent dat ook dat een whiplashslachtoffer daadwerkelijk geen beperkingen heeft en moet niet een andere deskundige worden ingeschakeld om over de beperkingen van een whiplashslachtoffer een uitspraak te doen?

Verzekeringsarts voor vaststellen beperkingen

De rechtbank Rotterdam oordeelt dat het feit dat een neuroloog op basis van de neurologische richtlijn geen beperkingen mag aannemen, niet automatisch tot gevolg heeft dat een whiplashslachtoffer in medische en juridische zin geen beperkingen kan hebben. Helemaal omdat de neuroloog wel een scala van klachten door het ongeval bij het slachtoffer vaststelde.

Naar het oordeel van de rechtbank Rotterdam is een verzekeringsarts de aangewezen deskundige om te onderzoeken of het whiplashslachtoffer ook beperkt is bij bijvoorbeeld het verrichten van arbeid of huishoudelijke werkzaamheden.

De rechtbank Rotterdam heeft bepaald dat een verzekeringsarts moet worden ingeschakeld om het slachtoffer te onderzoeken om vaststellen of het slachtoffer door het ongeval wordt geconfronteerd met beperkingen.

De rechtbanken zijn verdeeld

Niet alle rechtbanken zijn bereid om na een neurologisch onderzoek nog een nieuwe deskundige een onderzoek uit te laten voeren naar de beperkingen. Zo is met name de rechtbank Amsterdam niet bepaald slachtoffervriendelijk in die zin dat als de neuroloog geen beperkingen vaststelt dat er dan geen ruimte is voor het inschakelen van een andere deskundige met het gevolg dat er vanuit moet worden gegaan dat het slachtoffer wel klachten heeft maar geen beperkingen en dus niet geconfronteerd kan worden met bijvoorbeeld loonvermindering.

Whiplash

Bent u het slachtoffer van een verkeersongeval en heeft u whiplashklachten, schakel dan een deskundig letselschade advocaat in. Dolderman Letselschade Advocaat heeft al veel slachtoffers uit heel Nederland geholpen bij het claimen van een rechtvaardige letselschade schadevergoeding.

Wilt u gratis letsel advies van een ervaren specialist of wilt u juridische begeleiding bij het claimen van uw schade, neem dan contact op de letselschade advocaat in Utrecht. Bel 030-2302060 of vul het contactformulier in en u wordt teruggebeld.

Het slachtoffer is via het uitzendbureau Manpower te werk gesteld bij het CBS. Op 6 april [...]]]> De rechtbank Den Haag heeft op 21 december 2011(LJN: BV1500) geoordeeld dat zowel het uitzendbureau als de inlenende werkgever niet aansprakelijk is voor een val van een uitzendkracht op het voorterrein aan het einde van de werkdag.

Het arbeidsongeval.

Het slachtoffer is via het uitzendbureau Manpower te werk gesteld bij het CBS. Op 6 april 2010 aan het einde van de werkdag verliet het slachtoffer het pand van het CBS en kwam op het voorterrein ten val met ernstig letsel tot gevolg. Het slachtoffer vordert een letselschade schadevergoeding.

Wie kan worden aangesproken: uitzendbureau of inlener?

Het komt nogal eens voor dat arbeid wordt verricht op basis van een uitzendovereenkomst. De uitzendkracht sluit een uitzendovereenkomst met het uitzendbureau en wordt vervolgens bij een ander bedrijf (inlener) te werk gesteld. Er ontstaat een driehoeksverhouding uitzendbureau-uitzendkracht-inlener.

Als de uitzendkracht tijdens zijn werk bij de inlener een arbeidsongeval overkomt, dan heeft de uitzendkracht op basis van de wet de mogelijkheid om zowel het uitzendbureau als het inlenende bedrijf aan te spreken voor zijn letselschade.

Dat betekent dus dat het uitzendbureau ook verantwoordelijk is voor de uitzendkracht als die bij een inlener een arbeidsongeval overkomt. Wilt u meer lezen over de zorgplicht van de werkgever?

Oordeel rechtbank

Met betrekking tot de feitelijke toedracht wordt duidelijk dat het slachtoffer op het voorterrein van het CBS is gevallen over een loszittende kiezelsteen. Met het voorterrein wordt bedoeld het voetpad dat leidt naar de ingang van het hoofdgebouw.

Allereerst oordeelde de rechtbank dat het voorterrein niet gezien kan worden als de werkplek van het slachtoffer zodat om die reden de zorgplicht van de werkgever niet geldt. Ten tweede oordeelde dat het arbeidsongeval na afloop van de diensttijd plaatsvond, en ook om die reden geldt de zorgplicht van de werkgever niet.

Slachtoffer blijft zitten met letselschade

Het slachtoffer kan in haar geval niemand aanspreken voor haar letselschade en zij zal haar eigen schade moeten dragen.

Een andere situatie wellicht wel aansprakelijkheid?

Stel nu dat het slachtoffer had gewerkt bij een groot bedrijf met meerdere lokalen of kantoortjes op een bedrijventerrein. En stel nu eens dat het slachtoffer tijdens haar werktijd over het bedrijventerrein naar een ander kantoortje moest lopen voor bijvoorbeeld een vergadering of om iets op te halen bij een andere collega.

In zo’n situatie is wel sprake van werktijd en zal het ongeval worden beschouwd als in de uitoefening van de werkzaamheden, zodat de zorgplicht van de werkgever wel geldt! Een werkgever kan ook aansprakelijk zijn als werknemers in het kader van hun werk moeten deelnemen aan het verkeer. In 3 situaties kan aansprakelijkheid aan de orde zijn:

1. de werknemer raakt tijdens het werk als bestuurder van een motorvoertuig betrokken bij een verkeersongeval;
2. de werknemer raakt tijdens het werk als fietser of voetganger betrokken bij een verkeersongeval met een voertuig;
3. de werknemer raakt tijdens het werk als fietser betrokken bij een eenzijdig ongeval.

Letselschade door een arbeidsongeval

Bnet u het slachtoffer van een arbeidsongeval, zorg dan voor een goede letselschade advocaat. Het claimen van letselschade is een lastig traject en er staat een hoop op het spel. Dolderman Letselschade Advocaat begeleidt slachtoffers uit heel Nederland bij het claimen van een rechtvaardige letselschade schadevergoeding.

Wilt u een gratis letselschade advies van een deskundig letselschade advocaat of wilt u direct een claim indienen? Neem dan contact op met het advocatenkantoor in Utrecht. Bel 030-2302060 of vul het contactformulier in en u wordt teruggebeld.

Als militairen door hun werkzaamheden geestelijke klachten oplopen en zij willen vervolgens in aanmerking komen voor rechtspositionele voorzieningen of zij willen letselschade claimen, dan zal de militair moeten bewijzen dat het letsel is opgelopen tijdens de werkzaamheden (causaal verband).

Gezond op uitzending, ziek naar huis

Nu kan het bewijs ten aanzien van het causaal verband soms tot problemen leiden omdat bijvoorbeeld de medische wetenschap geen verklaring voor de klachten kan aanwijzen. Je gaat ‘gezond’ op uitzending, maar komt met klachten thuis waarvan niemand kan zeggen waardoor de klachten zijn ontstaan. Ook zal de veteraan uitgebreide medische onderzoeken moeten ondergaan om het verband tussen de klachten en de uitzending te bewijzen.

Het is al verschillende keren aan de rechter voorgelegd, maar de militair moet bewijzen dat zijn schade is ontstaan tijdens de dienst. Kan hij dat niet dan heeft de militair een probleem. Het feit dat de militair gezond op uitzending ging en ziek thuis komt, is onvoldoende voor het aannemen van het verband tussen de klachten en de uitzending.

Verzoek tot omkering van de bewijslast

Om de militairen tegemoet te komen in mogelijke bewijsproblemen ten aanzien van het causaal verband tussen de klachten en de dienstoefening, is aan de minister verzocht om een omgekeerde bewijslast aan te nemen.

Een omgekeerde bewijslast betekent dat als de militair na een inzet klachten heeft, het verband tussen de klachten en de inzet wordt aangenomen, tenzij de minister bewijst dat er geen verband bestaat. Daarmee wordt het risico van een onzeker causaal verband verschoven van de militair naar de minister.

Geen omkering bewijslast

De minister van defensie vond de omkering van de bewijslast ‘een brug te ver’. Hoewel een aspirant militair bij de medische keuring wordt gevraagd of hij heeft geleden aan een psychiatrische aandoening, is de keuring onvoldoende om bij de aspirant een psychische of psychiatrische diagnose te kunnen stellen. Met andere woorden, het feit dat een militair is goedgekeurd wil niet zeggen dat er geestelijk geen ziektebeelden aanwezig zijn.

Ook kunnen mensen tijdens hun leven psychische klachten ontwikkelen met verschillende oorzaken en het ontstaan daarvan is meestal niet te voorspellen tijdens een keuring. De minister vindt het dan ook te ver gaan om indien een militair wordt uitgezonden en na een uitzending te kampen heeft met psychische klachten om alsdan bij voorbaat een verband aan te nemen.

Mening Dolderman Letselschade Advocaat

Ik vind het jammer dat de minister ter onderbouwing van zijn standpunt teruggrijpt op de medische keuring die wordt ondergaan bij de selectieprocedure bij aanvang van de aanstelling. Het is inderdaad zo dat tussen het medisch onderzoek in de selectieprocedure en een uitzending een lange periode kan liggen waarbinnen van een militair geestelijke klachten kan ontwikkelen die niets met de dienst van doen hebben.

De minister gaat er in mijn optiek aan voorbij dat militairen tijdens hun loopbaan vaker worden gekeurd en zeker voordat zij op uitzending gaan. De tijd tussen de laatste keuring en de uitzending is dan ook vrij kort.

Daarbij kan de vraag worden gesteld, vanuit de zorgplicht van de minister en de wetenschap dat een bepaald percentage militairen met psychische klachten na een uitzending terugkeert, waarom geen een uitgebreider psychisch onderzoek voorafgaande aan de uitzending wordt uitgevoerd.

Bent u veteraan en heeft u schade?

Dolderman Letselschade Advocaat begeleidt militairen uit heel Nederland bij het claimen van letselschade door dienstongvallen en traumatische ervaringen. Wees u ervan bewust dat het claimen van militaire letselschade een vakapart is waar zeer weinig letselschade advocaten kundig in zijn. Kijk voor meer informatie over de schadeloosstelling veteranen.

Wilt u gratis advies of een letselschade claim indienen, neem dan contact met ons op. Bel 030-2302060 of vul het of vul het contactformulier in en u wordt teruggebeld.